Slučaj Radončić: Da li je tužilac Tužilaštva BiH lažno svjedočio

Čampara na ranijem ročištu tvrdio da je svjedok, a ispostavilo se da je učestvovao u postupku

Objavljeno: 11. 01. 2017 - 17:18 Novosti A A A Times Arial
Čampara na ranijem ročištu tvrdio da je svjedok, a ispostavilo se da je učestvovao u postupku
Radončić i Crnalić dolaze u Sud BiH (Foto: S. Saletović)

Prigovorima odbrane na nezakonito sprovođenje posebnih istražnih radnji odnosno prisluškivanje razgovora danas je u Sudu BiH nastavljeno suđenje Fahrudinu Radončiću, Bakiru Dautbašiću, Bilseni Šahman i Zijadu Hadžijahiću.

Bez komentara

Tokom ročišta advokatica Mirna Delalić, koja zastupa Bilsenu Šahman, ukazala je na pogrešne datume u naredbama Tužilaštva BiH, te kazala kako je nejasno da li je tužilac Dubravko Čampara u ovom predmetu bio svjedok na suđenju, a što je sam potvrdio tokom svjedočenja, ili jedan od postupajućih tužilaca, jer se njegov potpis nalazi na više dokumenata Tužilaštva ali i Suda BiH.

- Na dokumentima se vidi da je tužilac Čampara neko ko je trebao vršiti koordinaciju u ovom predmetu - kazala je Delalić.

Ona je naglasila da se na nekim dokumentima, na koje se poziva Tužilaštvo, a koje je navodno izdao Sud BiH, nalazi datum 15.12. 2015. godine, što se ne poklapa s datumima na drugim dokumentima. 

Tužilac Božo Mihajlović, nakon što je pronađena greška na prvom dokumentu, ustvrdio da je to tipkarska greška. No, kada je advokatica Delalić ukazala da se isti datum nalazi na više drugih dokumenata, Mihajlović je ostao bez komentara. 

- Odbrane ne vjeruju da se ovdje radi samo o tipkarskoj grešci - kazala je Delalić. 

Ona je naglasila da nije jasno zašto su prema svim optuženim provedene posebne istražne radnje.

Kako je kazala ova advokatica, Tužilaštvo je u naredbama za provođenje posebnih istražnih radnji navelo da na drugi način ne može doći do dokaza, ali to nisu dokazali.

- U knjigama mnogih priznatih autora navedeno da to nije u skladu sa Krivičnim zakonom BiH niti je u skladu sa sudskom praksom - istakla je Delalić, te navela određene presude koje se odnose na ovakve slučajeve.

Crnalić je novinarima objasnio da BiH nije priznala državu Kosovo, pa je s toga pozivanje Tužilaštva na navodno krivično djelo potpuno pravno neutemeljeno, čak i da se tako nešto uopće i dogodilo.

(Video: Am. Kovač)

- Problem je i što u naredbama o provođenju istrage i posebnih istražnih radnji naznačeno da postoji osnovana sumnja da je počinjeno krivično djelo ometanje rada pravosuđa za sve optuženike, odnosno da se je utjecalo na svjedokinju koja svjedoči pred Sudom na Kosovu. A, našim Krivičnim zakonom krivično djelo ometanja rada pravosuđa može se počiniti samo ako se svjedoka nagovora da lažno svjedoči ili uopće ne svjedoči, ali u postupku koji se vodi pred Sudom BiH. Ovdje taj osnovni element bića krivičnog djela koje se stavlja na teret optuženicima nije ispunjen – rekao je Crnalić.

Prigovori odbrana

Svjedokinja Tužilaštva BiH Zvjezdana Skeladžić, istražiteljica u SIPA-i, koja je sačinjavala zabilješke o presretnutim razgovorima, te učestvovala u pretresima objekata nekih od optuženih, na ročištu je kratko opisala koliko dugo je uposlena u ovoj instituciji, kojim poslovima se bavi, te način na koji se sačinjavaju zabilješke o presretnutim razgovorima u SIPA-i.

S obzirom da tužilac nije dostavio odbrani, a što mu je Sud bio naredio, spisak razgovora koji će se slušati, razgovori nisu ni reproducirani.

Na kraju ročišta, Sud je donio odluku da se tužilac Božo Mihajlović pismeno izjasni o svim prigovorima odbrane, a posebno u dijelu koji se odnosi na pružanje međunarodne pravne pomoći, a da će Sudsko vijeće naknadno donijeti odluku o prigovorima. 

Nastavak suđenja zakazan je za 18. januar.



Autor: Am.K.-M.Aš.
Preporučujemo vam